黑字为建明原文 蓝字为史英豪文

《<真定史氏族谱>清朝版的明显错误》是否也有失偏颇

久闻永清英豪先生热衷家族事业，且研究硕果累累，甚仰！建明于公务之暇，拜读了数篇大作，深感实至名归，甚敬！然，建明非此专业，读后产生了几多迷茫，自我感觉《<真定史氏族谱>清朝版的明显错误》一文可能也有有失偏颇之处。现就有关不解之疑惑，公开求教于英豪先生及族谱方家。

据《<真定史氏族谱>清朝版的明显错误》：（引用部分为粗体）

溧阳谱明确记载：拱公于唐朝迁徙镇定。

永清庆源碑记载：“至唐，有太师者，始占籍为永清兴隆里人。”

都是唐朝迁徙。但是，拱祖是从溧阳迁徙镇定。太师祖是不知道从何地迁徙永清。

拱祖是四品职位的国子监祭酒。太师祖是当朝一品的三公之一太师。

镇定和永清根本就不是一个地方，迁徙的落脚地方就完全不对。官职也相差甚远。怎么能把他们两人联系起来?

疑惑一：“拱祖”和“太师祖”可能是一个人吗？拱祖是四品职位的国子监祭酒。太师祖是当朝一品的三公之一太师。在唐朝289年（618-907）中，真定和永清等地的史姓官员应该很多。永清《庆源碑》载：“爰有史氏，受姓於佚。秦汉已来，贤明辈出。分支别派，至李唐室。徙居燕南，显尤太师。”由此，我们可以知道，史佚祖的后裔是唐朝时期“徙居燕南”的。拱祖和太师祖也都是在唐朝为官的，但是，唐朝的时间跨度这么大，我们没有看到可以证明“拱祖”就是“太师祖”的证据。既然不是同一个人，官职有差异，就不足为奇了吧！当然，我们根据《庆源碑》中的“显尤太师”可知，在唐朝近三百年里，我们史姓的许许多多的官员（“显”，即显贵，官员）中，太师是非常突出（“尤”，即特异、突出）的。但是，建明又有点不解，历朝一品大员均有记载，像我太师祖如此优秀（“显”），怎么会在史书和碑刻上不见他的名讳呢？也许，刻立《庆源碑》的祖先也不是很清楚！如果真的不是很清楚，建明就不敢再想下去了。

唐太师和史拱根本就不是一个人。依据：（春秋网站大部分都有）

1、唐太师迁徙永清。依据：《永清史氏庆源碑》和《永清史氏族谱》两个史料都提及唐太师迁徙永清，为永清远祖；

2、史拱约公元690年前后迁徙真定。依据：《溧阳史氏族谱·22世史拱世系》。

3史书和碑刻都有记载，史书记载：清《永清县志》、元·《永清史氏族谱序》、明朝《河北岳村史氏族谱》、《考古杂志·孟繁峰·元·永清史氏族谱序》等。碑刻记载：《永清史氏庆源碑》；目前没有在唐朝史籍里看到唐太师的记载。

4历史上的事情说不清，一般记载历史，都是后朝记载前朝的历史。所以记载缺失是中国25史普遍的现象，不足为奇。道理就和溧阳侯在《后汉书》没有只言片语记载一样，我只找到东汉史弼。

5至于你说的：“刻立《庆源碑》的祖先也不是很清楚！如果真的不是很清楚，建明就不敢再想下去了。”以后不要这样写了，这样很不好，你知道吗？史秉直的伟大不是你我能仰望的。那个时代的人，在自家坟头立块碑刻传谕子孙，就这么简单。没有我们现在人龌龊。

再者，谁能知道祖先400年以上（唐朝离1240年600-400年）的具体情况？我还十分推崇祖先的为人，不知道就是不知道，绝对不乱说，就一句话：“至唐有太师者始占籍为永清之兴隆里人”。

再说史秉直的重孙史熺在1299年修纂《永清史氏族谱》的时候也是这样说的：“有唐位至太师者失其讳也，世相传实乃我远祖”。怎么？碑刻、史书、家谱都有记载，你会认为证据不足？这些史料证据完全表明：永清唐太师和真定史拱绝对不是一个人。另据《故尚书史（秉直）公神道碑》更加明确告诉世人：“烈烈史氏，起于北方。历唐金辽，奕世腾芳。”

在请教与专家：河北文物研究所孟繁峰老师、台湾中国国学年鉴总编史墨卿老师、浙江师大教授史美珩老师、中国牒谱协会副会长秘书长张海瀛老师、山西历史文化学院院长李书吉老师等专家后我才慎重地宣布我的研究结论：永清史氏不是真定史拱后裔。

疑惑二：在唐朝近三百年的沧海桑田中，人口的迁徙是非常正常的。有什么证据可以证明，“拱祖”的后裔就不能到永清定居？镇定和永清根本就不是一个地方，迁徙的落脚地方就完全不对。不同的时间、不同的人物，迁徙地不同，有什么可怀疑的？建明觉得，也许，这种“不对”反而是对的，是可能的、是可信的。按照人口发展的一般规律，在近三百年的时间里（当然，拱祖和太师祖不大可能正好生活在唐朝开始和唐朝结束），应该衍生了十代左右，发展为几千人不会过分吧！不管是在正常或**的社会秩序里，人口的移居都应该是正常的。这么长的时间，这么多的人口，不要说是永清与真定了，就是分布全国各地也是可能的吧！

关于“人口的移居”问题

你说的完全对。2005年史拱的后裔不是在江苏金坛发现了吗？他们的族谱还是溧阳方面发现的。史氏春秋已做了世系完整的报道。

至于你说的真定迁徙到永清的可能，概率存在。但是就是迁徙到永清了，也不会成为“唐太师”。为什么？太师的职位只有京城里才有。真定只是个州府，不会有“太师”。

像你这样“以论代史”的高压线，研究学者是绝对不可以碰的。什么皆有可能，但没有史料，只能在脑壳里想想，写成论文发表，大家就会把你撵出“门外”。

疑惑三：真定史氏自唐朝至元朝就没有家谱，可能吗？以碑文看，从唐朝迁徙到永清后，史家就一直没有家谱记载。史氏就根本不知道家族的世袭的祖先名讳。当时在清朝的时候，以什么标准定的镇定和溧阳联谱的世系辈分？据《庆源碑》记载：“史氏得姓於史佚。当春秋时卫之鱿、晋之黯皆其裔也。周至秦汉、三国、晋、隋代不乏其人，历历可数。至唐有太师者，始占籍为永清之兴隆里人。裔孙仕辽静江节度使，又为尚书左司。仕於金国以明经登第为县令，其子亦荫补为县……继继承承，冠冕不绝。尚书家世胚胎皆此。”（摘自《史氏春秋网》，下同。）由此可知，真定史氏的家谱脉络基本上是清楚的，只是碑文不同于家谱，先祖的情况只能用简约的文字记载一些重要的内容而已。我们不会相信自迁徙以来就“一直没有家谱记载”！如果没有家谱，就不可能有上述“裔孙仕辽静江节度使，又为尚书左司。仕於金国以明经登第为县令，其子亦荫补为……”等辽金时代的记载。但是，我们相信，“尚书公曾祖，岁久失其名讳”是可能的。因为，社会**或天灾人祸都可能会影响家谱的修葺与保存，我们现在不是有许多家谱都毁于文革的一把火吗？

关于永清史氏在1240年前是否有无家谱问题

我的结论是没有家谱。因为如果有家谱，就不会出现一世祖史伦（立碑人史秉直的爷爷）父亲的名讳都无载。

研究者必须清楚：1240年史秉直刻立《庆源碑》的时候，已经距离其爷爷出生139年，去世70年了。（裔孙仕辽静江节度使，又为尚书左司。仕於金国以明经登第为县令，其子亦荫补为县……继继承承，冠冕不绝。尚书家世胚胎皆此。）碑文里这些都是尚书家族的回忆片段记载。

至于说什么时间有的家谱，我发现史氏族中“家谱”两字的出现是在1299年的族谱序里有较为详细的记述：“奉议史侯（史熺）, 故开府仪同三司左丞相忠武公（史天泽）之兄（史天安）孙也, 以廉平守家法，为时贤大夫, 主政平阳三年, 倪（曹倪，序者。）得时侍左右。闲尝录祖宗碑志、哀挽二帙见示, 读之采然皆名笔也。继又出族谱（目前发现最早提及的族谱文字）属题其端。直书代次于前,横叙长、幼名讳于后, 而下名所生（儿子）以与代次互见。（是按照从右到左竖排版，是谱表式的记载方式）推其高祖（史成珪）之父（史伦）为第一代, 至侯（史熺）之子凡七代, 秩然不紊。虞(虚) 其左使来者自八代九代十代, 继为百千可递至于无穷也。”

这个就是我所看到真定史氏最早的族谱描述文字。但是看上去显然不是成册的真正意义上的族谱。因为紧接着谱序道：“予窃尝考之, 史姓系出周史佚之后。春秋世晋有卜尹苏, 汉前有将军丹, 后有彭城相弼, 自是以降闻人继出, 惟其谱牒之不存, 故不可以世。今族谱立矣, 使史氏之子孙虽久而分, 果能守此法, 家置一本, 各宗其祖, 宗其祖(初本: 各宗其宗、祖其祖) 而不失其本源, 虽无大宗小宗以相率, 累百千世当知其孰为几代祖, 孰为几代孙矣。”

据此论据考证，我的结论是：永清史氏在1240年刻立《庆源碑》时没有族谱。

附图：模拟谱序所序永清史氏族谱（史英豪）

文章的最后，英豪先生根据我的研究考证,我认为:真定史氏不是史拱的后代,溧阳史家和真定史氏在这里是没有直接关系的。得出了这样一个结论，建明不敢苟同。

得出这个结论的原因可能有三：

一、论证的大前提估计有问题。也许，英豪先生已经把“拱祖”和“太师祖”当成是同一个人来理解了。这样，推理的结果就可想而知了。

二、证据不足。只是仅凭根据我的研究考证,我认为……。这样的证据似乎有点苍白，说服力真的不强。宗亲们怎么会相信？

三、如此轻易地否定老祖宗，是不是有自视过高之嫌（不好意思，请不要太在意建明的言辞，学术讨论嘛）？清朝早期史贻青与真定史氏联谱。他们经过较长时间的认真调查和研究，得出的结论，英豪先生怎么知道当时就一定没有依据？仅凭有一部分真定史氏是金朝（1220）才迁徙到真定的，就全盘否定老祖宗的工作吗？老祖宗当时的依据，难道就一定没有在其后遗失的可能吗？我们应该用历史的观点来看待问题，真的不能武断，不能仅凭一己之识来轻易地否定历史！英豪先生这种不相信老祖宗的心态，是不是对祖先有不恭之嫌？

望英豪先生谅解建明的求学心理，并不吝赐教！

史建明叩拜

关于溧阳真定连谱问题

上述研究考证以后，再看史拱和永清史氏各自迁徙真定的时间：

史拱公元唐朝690年前后迁徙真定；真定史天倪金朝1220年镇守真定，1230年正式迁徙真定；

清朝1714年史贻青到河北获鹿、山西平定连谱。已经距离史拱迁徙真定1000多年。690年的史拱和1714年的山西平定人相距1000年，我真难以想象，他们是如何完成连谱的。更加无法解释的是史拱和史伦相距四百年，他们之间短缺15代以上，谁能找到他们之间的联系证据？

一、1299年族谱序道：(史伦祖先以上世系)“惟其谱牒之不存, 故不可以世。”没有历史依据，无论是谁也不能忤逆祖先的遗训。

二、1299年族谱序道：今族谱立矣, 使史氏之子孙虽久而分, 果能守此法, 家置一本, 各宗其祖, 宗其祖(初本: 各宗其宗、祖其祖) 而不失其本源, 虽无大宗小宗以相率, 累百千世当知其孰为几代祖, 孰为几代孙矣。

300年前的祖先史万民以及现在的“内鬼”，无论是谁，都无权改变祖先排定的世系。无论他的社会地位有多高，但只要他是真定史氏世家的裔孙，就没有这个权力。所以我说：胆敢忤逆祖先遗训，在史伦祖之前妄加世系者，全族共诛之！

家族出了“内鬼”，我是真定世家的研究者，也是300年来力主家族清源正本，认祖归宗的第一人，更是真定世家的捍卫者，自然就会代祖执行家法。执法者的确是会让人感觉“自视过高”的。但只要没有忤逆祖先遗训者的卖祖求荣，我就是想“自视过高”也没有了“自视过高”之基础条件。不是吗？